Abdourahmane SARR

L’ALTERNANCE À LA CROISÉE DES CHEMINS Au-delà du désaccord entre le Président et la majorité parlementaire, une question se pose : quel mandat les Sénégalais leur ont-ils confié en 2024 et comment doivent-ils l’honorer ? Pour ma part, la réponse est la consolidation du pouvoir issu des urnes de 2024 et la mise en œuvre du projet qui a fondé l’alternance. Devant le désaccord, trois options s’offrent au président 1) La dissolution pour tenter de dégager une nouvelle majorité 2) Le compromis pour trouver un accord politique 3) le forcing juridique pour la continuité budgétaire. Cette troisième option mérite attention. La LFI 2026, adoptée lorsque Diomaye Faye et Ousmane Sonko étaient ensemble, autorise déjà des dépenses importantes dans le contexte d’une consolidation budgétaire. L’exécution de 2026 et le refinancement régional pourraient montrer que la reconduction de la LFI 2026 permettrait de gouverner. Il faut cependant prendre en compte le fait que le Sénégal est une République démocratique. République signifie que le pouvoir est exercé au service de l’intérêt général, dans le respect des institutions. Démocratique signifie que le pouvoir appartient au peuple qui l’exerce directement ou par ses représentants. De ce fait, la légitimité du président ne saurait effacer celle de l’Assemblée nationale. Le pouvoir de 2024 est le produit d’un rassemblement et d’un projet partagés. La question n’est pas de savoir si Diomaye doit l’emporter sur Sonko, ou Sonko sur Diomaye, des élections pourront désormais les départager, chacun disposant de son parti. Le sujet est comment consolider le pouvoir si ni la dissolution, ni le forcing juridique ne sont retenus comme options. J’avais déjà exprimé une préférence pour un triple scrutin en 2027 afin de redonner la parole au peuple.   Ceux qui, au sein du pouvoir, considèrent Sonko comme un adversaire politique devraient s’interroger sur la consolidation du pouvoir de 2024. Les divergences d’une même majorité ne devraient pas faire oublier les engagements qui les ont réunis. Une rupture avec cette majorité ne ferait pas disparaître le mandat présidentiel. Elle poserait néanmoins une question politique fondamentale : sur quelle majorité et sur quel projet le président entendrait-il désormais gouverner dans la mesure où la LFI 2026 constituait déjà une traduction budgétaire du projet ? Si l’exécution budgétaire de 2026 confirme que l’État dispose des moyens de poursuivre sa consolidation budgétaire sans les contraintes financières annoncées, notamment la restructuration de la dette, la question de la sincérité des informations présentées au peuple, à l’Assemblée nationale et au FMI se posera avec plus d’acuité. Dans une République démocratique, la légalité ne dispense ni de la légitimité, ni de la sincérité, ni de la responsabilité politique. Je voudrais enfin être clair avec mes lecteurs qui m’interpellent. Être indépendant et libre ne signifie pas être neutre. J’ai contribué à la synthèse ayant conduit aux documents programmatiques du pouvoir. Mes convictions font partie de cette synthèse.   Mon indépendance ne m’impose aucune équidistance entre les acteurs politiques, pas plus qu’elle ne m’interdit de reconnaître mes convergences et mes désaccords avec chacun d’eux. Je suis pour le pouvoir de 2024. Cette posture ne m’empêche pas de conserver ma liberté de jugement et de prendre position. Être libre, indépendant, et non partisan, ne signifie pas l’absence de prise de parti. La recherche de la vérité peut commander de prendre position, sans jamais imposer d’être partisan. La liberté de jugement n’impose pas la neutralité. Ainsi, à la croisée des chemins la question n’est pas de savoir qui gouvernera mais de savoir si Sonko et Diomaye peuvent s’accorder sans renoncer à leur compétition. J’ai déjà eu l’occasion de dire à chacun d’eux que c’est cette voie qu’il fallait rechercher même si les ambitions sont irréconciliables.     Librement

BUDGET 2027 : UN CALENDRIER SOUS RÉSERVE Ayant présenté devant les commissions parlementaires les Rapports économiques et financiers accompagnant les LFI 2025 et 2026, je mesure l’importance de ces documents pour l’appréciation du cadrage macroéconomique et de la sincérité budgétaire. J’ai pris connaissance du calendrier d’examen du projet de loi de finances 2027 qui prévoit des discussions jusqu’au 16 novembre. Pourtant, le Rapport économique et financier (REF) accompagnant ce projet de budget n’est toujours pas accessible au public. Ce document est essentiel pour apprécier les hypothèses macroéconomiques, la sincérité des prévisions budgétaires et la cohérence de la trajectoire des finances publiques, particulièrement après le rejet de la LFR 2026. Les articles 44 et 59 de la loi organique relative aux lois de finances sont clairs. L’article 44 distingue deux parties. La première porte notamment sur les recettes, les plafonds de dépenses, l’équilibre budgétaire et le financement et la seconde sur la répartition des crédits. L’article 59 dispose que la seconde partie ne peut être mise en discussion devant l’Assemblée nationale avant l’adoption de la première. Après le rejet de la LFR 2026 et en l’absence d’un nouveau cadrage budgétaire, le rejet de la première partie de la LFI 2027 est prévisible ce Samedi. Le calendrier annoncé pourrait donc ne pas aller à son terme puisque sans objet. Un compromis sur l’équilibre budgétaire et son financement reste indispensable à la poursuite du calendrier. À défaut, il faudra épargner aux sénégalais des discussions inutiles. Le peuple est arrivé à saturation. Il faudrait mettre un terme à ce processus entre l’exécutif et le législatif en consultant le peuple si le compromis bien possible n’est pas trouvé. Librement

Sincérité budgétaire, responsabilité et souveraineté Le Sénégal vient de vivre une séquence de débats qui honorent notre démocratie et notre Assemblée nationale. Je m’y attendais, au regard de notre configuration politique et de la distribution des rôles entre le président de la République, Bassirou Diomaye Faye, et le président de l’Assemblée nationale, Ousmane Sonko. Après ce qui s’est passé entre 2019 et 2024, et peut-être bien avant, le Sénégal a besoin d’une stratégie de financement crédible et d’une prise de responsabilité souveraine sur sa trajectoire économique. Plus jamais nos finances publiques ne doivent être gérées dans l’opacité, au point de dépendre d’acteurs extérieurs pour établir la vérité de notre situation économique et financière. C’était notamment l’objectif du rapport macroéconomique publié par le ministère de l’Économie en mars 2026 qui proposait une trajectoire de consolidation budgétaire conduisant à un déficit de 3 % du PIB en 2027 sur la base des réalités et des chocs déjà constatés au premier trimestre 2026. Depuis plusieurs semaines, j’attire l’attention sur la nécessité de construire la loi de finances rectificative 2026 à partir de l’exécution réelle du budget, en prenant notamment 2025 comme référence pour les investissements publics. Ayant participé, au cours des deux dernières années, aux échanges sur le cadrage macroéconomique du Sénégal avec les autorités nationales et nos partenaires internationaux, je mesure l’importance d’une information budgétaire sincère pour la crédibilité de notre pays. Le TOFE transmis au FMI confirme l’importance de cette démarche. Mais le FMI n’est pas le représentant des intérêts du peuple sénégalais. Cette responsabilité appartient à nos institutions. À fin septembre 2026, les investissements publics atteignaient 1 031 milliards de FCFA, contre 1 069 milliards à la même période en 2025. Pour atteindre les 2 249 milliards prévus dans la LFR, il faudrait donc exécuter 1 218 milliards en trois mois, davantage que pendant les neuf premiers mois de l’année. Ce n’est pas possible ou il faudrait le démontrer. La question des subventions énergétiques exige également une comptabilisation complète des obligations de l’État, indépendamment des délais administratifs d’ordonnancement. Il appartient à l’exécutif de prendre les dispositions nécessaires pour assurer la continuité du secteur énergétique, y compris, si les conditions légales sont réunies, par des décrets d’avance. Ces éléments doivent permettre d’établir un déficit sincère et une trajectoire budgétaire crédible pour 2027. Un déficit inférieur à 5 % du PIB rebasé en 2026 paraît désormais accessible. Il faciliterait le retour à 3 % en 2027, conformément à la trajectoire précédemment retenue. La crédibilité de cette trajectoire renforcerait également l’UEMOA et nos capacités de refinancement sur le marché régional sans restructuration. La sincérité budgétaire n’est pas une question de personnes ou de majorité politique. Elle est indispensable à la confiance des citoyens, des investisseurs et des partenaires du Sénégal. Librement.

Le FMI avait donné son accord sur la LFR 2026 qui a été déposée à l’assemblée nationale avec son complément qui est la LFI 2027 avec comme objectifs principaux selon la directrice de la communication 1) la soutenabilité budgétaire 2) la protection des couches vulnérables et 3) la préservation des dépenses prioritaires alignées aux objectifs du Sénégal dit-elle. Cette logique suppose en partie que le Sénégal soit en ajustement budgétaire durant la période du programme. Il se trouve que si une LFR 2026 de réalisation probable est adoptée, le déficit budgétaire sera beaucoup plus faible que ce que l’accord avec l’exécutif a prévu et le déficit de 2027 après rebasing sera facilement à 3% du PIB. Même le financement de l’année 2026 pourrait être bouclé sans le décaissement du FMI. Cela veut dire que ce qui devrait sortir d’un compromis entre l’exécutif et le législatif sera meilleur que ce qui avait été convenu pour la consolidation budgétaire. Ce compromis au delà des budgets devrait faire l’objet d’un engagement conjoint de l’exécutif et de la majorité parlementaire pour que le programme du Sénégal soit approuvé par le conseil d’administration du FMI au vu de notre configuration politique. À défaut, il faudra dissoudre l’assemblée nationale le 2 décembre pour que le peuple puisse arbitrer cet impasse si le Sénégal veut un programme avec le FMI. Le Sénégal ne doit pas être géré dans le juridisme quand le peuple souverain peut arbitrer lui même Un programme avec le FMI est désirable mais comme nous l’avons soutenu depuis 2024: 1) la dette du Sénégal est viable 2) nous pouvons refinancer notre dette sans restructuration 3) les ressources du PRES ont renforcé notre résilience contribuant à hauteur de 300 milliards sur les 955 milliards collectés entre 2025 et 2026 permettant également d’amortir un choc majeur de près de 600 milliards de subventions. L’année 2027 devrait être l’année de mise en œuvre de la SND avec des finances publiques assainies. Nous sommes déjà au rez-de-chaussée. Librement

SORTIR DU PIÈGE PARTISAN La LFR 2026 ne devrait pas être adoptée en l’état. Nous avons suivi les deux conférences de presse du gouvernement et des députés. Notre position reste la même. Il faut une LFR 2026 de réalisation sincère. Dans « The Political Brain », Drew Westen explique que nos jugements politiques sont largement influencés par nos émotions et nos appartenances partisanes. Il faut donc y prêter attention. Le «raisonnement motivé » nous conduit à privilégier les arguments qui confortent nos convictions, à minimiser les contradictions de notre camp, et à rationaliser ses positions. Nous cherchons souvent moins à savoir qui a raison qu’à démontrer que notre camp a raison. Les conférences de presse du gouvernement et de PASTEF illustrent ce phénomène. Chacun aura probablement convaincu ses partisans, mais aucun camp n’a le droit de confondre l’exécution budgétaire de 2026 et la programmation des dépenses y compris d’investissements de 2027, de même que les politiques sociales et de prix de l’énergie de 2027. Nous sommes fin Octobre 2026 et ne sommes presque plus en programmation en 2026. La LFR doit refléter l’exécution budgétaire probable. Une LFR sincère devrait annuler les autorisations devenues sans objet en 2026 et renvoyer à la LFI 2027 la programmation des investissements qui restent prioritaires. Le gouvernement devrait donc présenter à l’Assemblée nationale un état précis des autorisations d’engagements consommées, des autorisations d’engagements disponibles, des crédits de paiements exécutés et des crédits de paiements susceptibles d’être reportés. Si l’exécution à fin août transmise au FMI est sincère, les 4 derniers mois ne peuvent pas consommer le niveau des autorisations et d’exécution de la LFR et le règlement limite les possibilités de report. Le déficit budgétaire projeté sera donc plus faible. Les ressources économisées peuvent effectivement servir à payer des arriérés (il faut régler ses impayés avant d’investir) ou aider à boucler le financement de l’année si le programme du FMI n’est pas approuvé. La LFI 2027 ne peut pas être sincère sans une LFR de réalisation probable. Cette LFI sincère accompagnée de tous les documents annexes révisés (dont le rapport economique et financier et la stratégie d’endettement) pour un déficit de 3% du PIB devrait convaincre le FMI. Librement

L’Exécutif et le Législatif sont dans le temps du compromis après celui de l’opposition nécessaire d’idées pour clarifier les positions. Le Sénégal doit à présent sécuriser le programme avec le Fonds Monétaire International sur la base d’une consolidation budgétaire crédible et d’une stratégie sénégalaise de gestion de la dette en ligne avec un consensus sur sa viabilité. Un compromis entre l’Exécutif, le Législatif, et le FMI pourrait reposer sur quatre orientations : 1) Une LFR 2026 plus sincère. Les investissements publics prévus atteignent 2 249 milliards de FCFA, contre 1 472 milliards réalisés en 2025, soit une hausse de plus de 50%. Une programmation fondée sur l’exécution effective devrait permettre de financer les subventions à l’énergie plus élevées que prévues. Comme je l’ai indiqué auparavant, les dépenses PRES ne devaient être engagées qu’au deuxième semestre en fonction du niveau de mobilisation des recettes correspondantes. Ces recettes doivent d’abord servir en 2026 à financer la décision de subventionner les produits énergétiques afin de contenir le déficit de 2026 au niveau prévu. Le législatif ne devrait pas considérer les investissements sur PRES intouchables. 2) Une LFI 2027 cohérente avec une LFR 2026 sincère. La fiscalité énergétique peut effectivement être allégée et nous l’avions discuté au gouvernement. La réduction simultanée des taxes pétrolières et des subventions énergétiques permettrait de préserver le pouvoir d’achat et la compétitivité, tout en maîtrisant leur impact budgétaire. Notre benchmark pourrait être la Côte d’Ivoire qui taxe moins les produits pétroliers et a une pression fiscale plus faible de façon générale. Elle a un niveau d’investissement public plus faible, mais une croissance beaucoup plus forte d’environ 6%. 3) Un déficit ramené à 3 % du PIB en 2027 comme il était prévu. Le rebasage du PIB facilite cet objectif à condition de maîtriser les investissements publics et les dépenses en biens et services. Après avoir payé des intérêts plus élevés que la Côte d’Ivoire, et attiré les investisseurs, le Sénégal a plus de ressources disponibles en pourcentage du PIB que la Côte d’Ivoire avec laquelle il partage les fondamentaux du Souverain Virtuel qu’est l’UEMOA. Le refinancement de la dette du Sénégal dans le marché régional y compris en y invitant des non-résidents avec ou sans TRS est la voie, le stock de dettes concessionnelles subventionnant le coût de la transition. 4) Une transformation du modèle économique. Le Sénégal a utilisé sa capacité à payer des intérêts pour emprunter et construire des infrastructures, en espérant que la croissance suivrait. Les infrastructures sont là, mais la transformation productive attendue n’a pas suffisamment suivi. Remplacer la dette par davantage de fiscalité pour continuer à investir différemment comme le souhaite Ousmane Sonko peut avoir un impact mais ne changerait pas fondamentalement ce modèle, d’où la nécessité d’une grande sélectivité. Il y a eu une corrélation négative entre la pression fiscale et la croissance hors hydrocarbures et agriculture. L’enjeu de fond est de passer à une transformation systémique fondée sur la compétitivité, la productivité et l’investissement privé. La DPG de 2024 d’Ousmane Sonko avait fait la synthèse comme je l’avais expliqué dans ma contribution « Le Cap et la Méthode, La Transformation Systémique ». Librement

La Directrice Générale du FMI a dit lors de son point de presse aux assemblées annuelles du FMI et de la Banque Mondiale en Thailand, que le Sénégal a un grand potentiel et avait besoin de dépasser la problématique de la dette cachée qui a été découverte. Elle confirme que le Sénégal est pour eux une occasion de premier cas test de restructuration de dette dans le cadre commun du G20 renforcé. Elle dit que le FMI, au delà du programme qu’il pourrait soutenir, joue un rôle de facilitateur entre le Sénégal et ses créanciers en donnant un avis objectif sur la situation économique et financière du pays. Il est vrai que le Sénégal a besoin d’un programme avec le FMI pour lui permettre de plus facilement tourner la page de sa dette cachée mais il faut s’assurer que c’est sa véritable situation economique et financière qui est décrite. Malheureusement, le Sénégal est un mauvais test pour le cadre commun renforcé du G20 car il n’a besoin que d’un simple reprofilage, et encore, pour réduire ses tensions de trésorerie. Le FMI aurait pu s’en occuper seul, tellement les montants sont dérisoires. Cependant pour un cas test, on peut comprendre qu’il vaille mieux choisir un cas facile. En réalité, les institutions régionales de l’UEMOA seules, avec la BOAD comme intermédiaire auraient pu régler le problème d’un de leurs membres avec l’appui du FMI sans dramatiser le cas du Sénégal et en faire le cobaye d’un exercice cosmétique de simple reprofilage. L’UEMOA a actuellement des fondamentaux macroéconomiques et financiers solides. Les échéances extérieures à court terme du Sénégal qui poseraient problème sont une goutte d’eau pour l’union. Le véritable cas test devait être l’utilisation de nos instruments régionaux pour démontrer leur capacité à gérer une crise de liquidité isolée. L’histoire prouvera que le reprofilage de la dette du Sénégal était évitable et réalisable par le marché sans restructuration.

Le Sénégal a rencontré ses créanciers et a exposé sa situation economique et financière. Les points à retenir: 1. Le rebasing du PIB du Sénégal a ramené sa dette totale à 105% du PIB en 2025 et son déficit de 2025 à 5.4% du PIB, rendant encore moins nécessaire de demander aux créanciers privés, au delà de simples reprofilages si même nécessaire, des pertes sur leurs créances. 2. Le Sénégal est évalué avec le cadre d’analyse de viabilité de la dette des pays à faible revenu actuellement en vigueur, bien qu’en cours de révision, justifiant le processus de restructuration sans lequel le FMI ne peut pas approuver le programme. Les questions de liquidité seraient réglées à court terme avec les créanciers officiels et les discussions en cours. Les créanciers officiels après tout y compris les multilatéraux ont autorisé des décaissements sur des projets qui n’étaient pas budgétisés et certains exécutés par leurs entreprises. 3. Le calendrier proposé prévoit l’approbation du programme en novembre et le processus de restructuration bouclé en décembre. Les créanciers privés accepteront-ils. L’analyse de la viabilité devra d’abord les convaincre. Notre conclusion est que ce processus est essentiellement cosmétique, l’essentiel étant que le programme soit approuvé et que le Sénégal reste sur sa trajectoire de consolidation et de refinancement régional. De ce dernier point de vue, il ne faut pas que les non-résidents hors UEMOA qui ont investi dans nos titres en FCFA soient impactés car nous les voulons dans notre marché à l’avenir. L’assemblée nationale a la LFR sur sa table. Il faudra bien qu’il y ait une convergence de vues sur la trajectoire budgétaire car son approbation sera un préalable au programme.

FMI : À QUI APPARTIENT LA STRATÉGIE DU SÉNÉGAL Rechercher l’appui du FMI ne devrait pas conduire un pays à s’approprier une stratégie qui, sans les contraintes du programme, n’aurait peut-être pas été la sienne. C’est, à mon sens, la première question que pose la réunion annoncée pour le 6 octobre avec les créanciers extérieurs du Sénégal. Nous sommes alors en droit de nous poser la question de savoir s’il s’agit réellement d’un briefing du Sénégal facilité par le FMI, ou la présentation d’un diagnostic aux créanciers qui est en pratique celui du FMI auquel le Sénégal s’est rallié pour obtenir son programme ? La question mérite d’être posée car le cadre macroéconomique détaillé 2026-2029 et l’analyse de la viabilité de la dette qui sous-tend la stratégie de traitement ne sont pas encore publics alors que la discussion du 6 est supposée être basée sur des informations publiques.   Avant de conclure à la nécessité d’une restructuration, il faut déterminer l’ajustement budgétaire que le Sénégal peut réaliser. L’exécution budgétaire 2025 constitue, à cet égard, le benchmark.  L’année 2025 a été la plus sincère car nous nous sommes assurés que les déficits des années 2019-2024 incorporent tous les décaissements extérieurs correspondant à des travaux réalisés antérieurement. Le budget réalisé en 2025 nous donne donc une indication de ce que l’administration a effectivement pu exécuter. Pour 2026 deux écarts majeurs par rapport aux hypothèses initiales sont maintenant connus. Les recettes du PRES sont sensiblement inférieures aux prévisions et les subventions énergétiques sont sensiblement supérieures. Les recettes PRES réalisées doivent donc absorber le dépassement des subventions énergétiques en priorité et les investissements supplémentaires qui dépendaient de ces recettes non réalisées devraient être différés. L’investissement interne pourrait ainsi rester proche de son niveau effectivement exécuté en 2025 et réduire le déficit et le besoin de financement. La première question à laquelle le FMI devrait donc répondre est celle-ci. Quel est le besoin résiduel de financement après cet ajustement ? Ensuite, pourquoi ce besoin ne pourrait-il pas être couvert par une combinaison de refinancement sur le marché régional UEMOA presque bouclé et de financements multilatéraux et concessionnels ciblés ? Ce scénario sans restructuration devrait être présenté et comparé au scénario retenu dans le programme envisagé. Le Sénégal qui projette 21% du PIB de recettes fiscales, collecte 7% du PIB de plus que la moyenne des pays à faible revenus qui sont aux environ de 14% du PIB.  et a une capacité supérieure de service des intérêts sur sa dette. Après avoir payé les intérêts de sa dette extérieure (2.8% sur 5.6% du PIB), le Sénégal collecte toujours plus que ses pairs (18% du PIB). Il nous faut changer de méthode de transformation économique. La Côte d’Ivoire collecte 15% du PIB investit moins et a une plus forte croissance. C’est le cas du Benin. Enfin, il existe une autre question plus fondamentale que le public devrait poser au FMI le 6 Octobre. Est ce que son cadre actuel d’analyse de la viabilité de la dette peut être utilisé pour déterminer un besoin de restructuration du Sénégal ?  Le Sénégal est un souverain budgétaire, mais il n’est pas un souverain monétaire. Pour apprécier sa solvabilité, l’objet central devrait être sa dette publique totale. L’analyse extérieure est indispensable, mais elle répond à une autre contrainte. Le Sénégal n’a ni monnaie nationale ni réserves de change nationales. Pour la contrainte extérieure ultime, le « souverain virtuel » pertinent est donc l’UEMOA car le Sénégal n’a besoin que de FCFA pour refinancer sa dette (en devises ou pas). Si l’insoutenabilité de la dette du Sénégal n’est pas démontrée et si le problème identifié est essentiellement un problème de liquidité, une question doit alors être posée : Pourquoi l’approbation du programme devrait-être conditionnée à un traitement de la dette ?

Contrairement à ses communiqués lors de sa récente visite à Washington, le Président de la République vient de confirmer sur France 24 le choix du Sénégal de recourir au Cadre commun du G20 pour le traitement de sa dette. La Directrice générale du FMI, qui avait été la dernière à communiquer sur cette question, avait déjà confirmé ce choix. Nous ne partageons pas le diagnostic économique qui le sous-tend, ni l’idée de faire du Sénégal un cas test du Cadre commun. Le programme convenu avec les services du FMI vise à « rétablir la viabilité de la dette » et le recours au Cadre commun signifie restructuration de la dette. Autrement dit, dans le scénario retenu, la dette est considérée comme ne pouvant être rendue soutenable sans traitement des créanciers. Nous contestons ce verdict. Par ailleurs, l’alternative n’est pas entre restructurer la dette et imposer l’austérité aux Sénégalais, encore moins sacrifier les populations vulnérables. Nous ne sommes pas dans une situation qui exige l’austérité et le Sénégal n’est pas dans un sous-sol. Nous avons besoin d’un ajustement et d’une transformation de la dépense publique, notamment du niveau et de l’efficacité de l’investissement. Un retour du déficit à 3 % du PIB dès 2027 pouvait être recherché, comme cela était prévu, tout en opérant une véritable transformation systémique. Enfin, le diagnostic de soutenabilité sera encore établi avec l’actuel cadre d’analyse des pays à faible revenu, au moment même où le FMI et la Banque mondiale viennent d’en adopter une réforme majeure pour mieux prendre en compte l’évolution des modes de financement et l’hétérogénéité de ces pays. Ce cadre ne reflète pas la réalité du Sénégal et de l’UEMOA. Avant d’engager une restructuration, il fallait démontrer qu’une trajectoire soutenable sans restructuration n’était pas possible. C’est précisément ce que nous contestons. Le Sénégal n’est pas dans une trajectoire de rupture. L’histoire se répète avec un état qui cherche encore à s’endetter pour réaliser le développement malgré les appels au secteur privé. Le Sénégal doit changer de trajectoire.

La Transformation Systémique: Révéler des Identités Remarquables. L’investissement de 11,7 milliards FCFA lancé par Sadio Mané à Bambali est une belle occasion d’expliquer la transformation systémique. À Bambali, un entrepreneur part de son territoire, observe ses potentialités, notamment la mangue et les pertes après récolte, identifie une possibilité de transformation, engage SON CAPITAL et prend le risque de la révéler. C’est une identité remarquable qui se révèle. Le réflexe classique de notre état consiste souvent à partir d’en haut: État/bailleurs, filières et investissements sélectionnés, infrastructures, ensuite recherche d’investisseurs et enfin production. L’Etat est stratège y compris par le financement, mais sélectif (doomed to choose, condamné à choisir) au vu de ses moyens financiers limités, si toutefois il en a. La transformation systémique permet de partir d’en bas : Territoire, opportunité découverte, entrepreneur, capital risqué et enfin production. L’État est facilitateur y compris sur le foncier, le principal capital du terroir. Sadio Mané peut réussir comme il peut se tromper. C’est précisément le processus de découverte. L’État n’a pas besoin de savoir à sa place si le beurre de mangue de Bambali sera demain compétitif sur les marchés. En revanche, l’État doit faire ce que l’initiative individuelle ne peut faire seule : routes, électricité, eau, sécurisation foncière, normes et certification, formation, facilitation administrative et infrastructures communes. Le maire de Bambali en a d’ailleurs énuméré plusieurs dans son intervention. Si plusieurs Sadio Mané, entrepreneurs locaux, diaspora, coopératives ou investisseurs étrangers révèlent demain des opportunités différentes à Sédhiou, le pôle économique émergera progressivement de l’agrégation de ces identités remarquables à accompagner plutôt que d’être entièrement défini à l’avance depuis Dakar. Moom Sa Bopp Menel sa Bopp. C’est cela la méthode : créer un système dans lequel les citoyens, les entreprises et les territoires peuvent révéler leurs propres avantages, pendant que l’État se concentre sur ce qui est COMMUN et intervient stratégiquement lorsque cela est nécessaire. Invité par Sadio Mané, Ousmane Sonko a rappelé avoir contribué à cimenter en Sadio l’idée d’investir dans l’agro-industrie. Le ministre Serigne Guèye Diop était également présent. La question n’est donc pas de choisir entre l’État et le secteur privé. Elle est de savoir qui doit investir et dans quoi, et à quelle échelle. Être stratège comme je le disais récemment, c’est aussi connaître son rôle.

Washington: Le Programme d’abord Les communications de la Présidence de la République et du FMI venant de Washington sont plus rassurantes que celles de la semaine du premier au 8 septembre. Le Sénégal est résilient et sur une bonne trajectoire malgré le niveau élevé de sa dette qui pourrait même s’avérer une bénédiction pour un changement systémique forcé. Le Président Bassirou Diomaye Faye a successivement rencontré à Washington Ajay Banga, Président du Groupe de la Banque mondiale, puis Kristalina Georgieva, Directrice générale du FMI. Avant sa rencontre avec le Président, Ajay Banga avait publiquement évoqué son souhait d’aider le Sénégal à avancer rapidement dans le Cadre commun du G20. Pourtant, le communiqué de la Présidence publié après leur entretien ne mentionne ni restructuration de la dette ni Cadre commun. Il porte sur les domaines d’intervention de la Banque mondiale, notamment énergie, protection sociale, emploi des jeunes, entrepreneuriat, climat des affaires et développement territorial. Le communiqué publié après la rencontre avec Kristalina Georgieva est encore plus intéressant. Le Sénégal et le FMI y expriment leur volonté commune «d’aller rapidement vers l’approbation du programme par le Conseil d’administration du FMI », notamment afin de «desserrer sans tarder les contraintes de liquidité du pays». Le Président réaffirme également la volonté du Sénégal de RENFORCER ses finances publiques et la viabilité de sa dette, et le communiqué conclut que « le Sénégal TIENDRA ses engagements ». Là encore, aucune mention du Cadre commun, d’une restructuration ou d’un traitement de la dette. Il faut s’en féliciter. Comme je l’ai soutenu, le Sénégal a besoin d’un programme avec le FMI et d’un apport de liquidité pour accompagner l’ajustement budgétaire déjà engagé. Ceci, d’autant plus que l’analyse de la viabilité de la dette qui doit éclairer cette question n’est pas encore achevée d’après les declarations plus récentes du FMI. Le FMI a indiqué que cette analyse serait réalisée dans le cadre actuellement en vigueur pour les pays à faible revenu, tout en étant informée par les travaux sur le nouveau cadre en préparation. Ce dernier cadre prendra nécessairement en compte la situation particulière du Sénégal. Le marché régional, de son côté, continue de démontrer sa résilience. La bonne séquence doit donc être : achever l’analyse, tester sérieusement le scénario combinant ajustement budgétaire, refinancement régional dans le marché du souverain virtuel UEMOA, financements FMI et concessionnels, et accompagner le Sénégal dans la résolution de ses contraintes de liquidité. Le Sénégal n’a pas vocation à devenir le cas test d’un mécanisme international de restructuration dont la nécessité n’a pas été démontrée pour notre pays. Librement Abdourahmane Sarr presidence.sn/fr/actualites/… presidence.sn/fr/actualites/…

À la veille du déplacement du Président de la République à Washington les 14 et 15 septembre, les précisions apportées par la Directrice de la communication du FMI dans cette vidéo méritent notre attention. Elle évoque la nécessité de restaurer la soutenabilité de nos finances publiques ce qui, bien que lié, ne signifie pas que notre dette est insoutenable. Elle évoque un besoin de financement qui devra être couvert, notamment avec la contribution des créanciers. Elle rappelle surtout que le choix appartient au Sénégal et à ses créanciers, le FMI étant là pour faciliter leurs discussions. Suite à une question elle dit qu’elle ne sait pas quel cadre d'analyse de soutenabilité sera finalement utilisé, celui-ci étant en cours de réforme. Nous avons depuis notre rapport de Mars 2026 établi que le cadre actuel des pays à faible revenu ne s’applique plus au Sénégal qui est un pays ayant accès aux marchés. Dans le cadre de ce type de pays, la dette du Sénégal est viable et la restauration de la soutenabilité de ses finances publiques avec un apport de liquidité du FMI faciliterait ce qui marche déjà. Il y a toujours un besoin de clarification. Le communiqué de fin de mission du FMI présentait le recours au Cadre commun comme un traitement destiné à restaurer la soutenabilité de la dette. Or entrer dans le Cadre commun signifie restructurer notre dette. La directrice utilise le terme restructuration pour ce que nous avons décidé mais utilise le terme soutenabilité des finances publiques pour ce que le FMI exige et que nous faisons déjà. Le FMI ne peut pas imposer une restructuration à un pays, mais ne peut pas non plus avoir un programme dans lequel la dette n’est pas projetée viable. Encore une fois, il faut choisir. Le Président de la République ne doit pas engager le pays sur cette voie sans qu’il n’ait été démontré, avec le bon cadre d’analyse, ce que le FMI a suggéré au Sénégal d’annoncer. L'annonce a eu des conséquences négatives que nous avons vues sur les marchés et sur notre notation, pas avant. Le marché régional a démontré sa capacité à financer une part considérable de nos besoins en FCFA. Il ne faut surtout pas arrêter nos plans de financement de septembre à décembre sur le marché régional, continuer l'ajustement nécessaire, et mobiliser parallèlement les financements concessionnels disponibles. On ne devrait pas créer un besoin de financement résiduel plus important, puis utiliser ce besoin pour justifier une restructuration. Les arriérés intérieurs peuvent également être pris en compte dans notre stratégie antérieure. Enfin, le Sénégal ne devrait pas devenir le cas test ou de cobaye du passage d'une stratégie fonctionnelle de refinancement sur le marché régional à une restructuration dans le Cadre commun, alors même que la méthodologie d'analyse de la soutenabilité de la dette est en cours de réexamen au FMI. A entendre la Directrice de la Communication, le FMI peut très bien s’aligner à notre stratégie puisque les négociations dans le cadre commun pourraient ne jamais aboutir après avoir fait des dégâts. Cependant l’annonce de ce cadre et l’exclusion de la dette intérieure pourraient inciter nos créanciers qui comprennent la solidité de notre stratégie antérieure et des fondamentaux du souverain virtuel qu’est l’UEMOA, à venir nous retrouver dans notre marché et refuser la restructuration de la dette de marché. La directrice de communication dit elle-même que les problématiques de dette de beaucoup de pays africains sont actuellement principalement des questions de liquidité. C'est le cas du Sénégal. L'Exécutif comme l'Assemblée nationale doivent veiller qu'une décision stratégique aussi lourde que les marchés et les agences ont déjà sanctionnée et qui sera longue ne nous détourne du chemin que nous avions tracé : Renforcer notre marché régional pour notre souveraineté financière et réformer notre régime monétaire. Librement Abdourahmane Sarr

Le Cap et la Méthode : La Transformation Systémique. La DPG a fixé un cap et arrêté une méthode. La transformation systémique que je défends ne consiste pas seulement à mieux sélectionner, financer et exécuter les projets d’un État stratège, mais à changer le système qui produit notre développement : libérer l’État central, responsabiliser les territoires et libérer les citoyens et les entreprises. Cela vaut aussi pour le redressement. Un accord avec le FMI peut contribuer à restaurer les équilibres, mais le redressement ne doit pas devenir notre stratégie de développement, et le traitement de la dette ne doit pas être présenté comme l’unique alternative à l’inaction lorsqu’une autre stratégie active de refinancement, notamment en FCFA, était possible. Ousmane Sonko avait politiquement porté en 2024 une synthèse intégrant cette conception à la transformation productive. J’en défends pleinement la composante souverainiste libérale : autant de concurrence que possible, autant de planification que nécessaire, à la bonne échelle. facebook.com/share/v/19AJNA5…

Le FMI ne peut pas avoir un programme avec ou sans financement avec un pays s’il considère que sa dette n’est pas soutenable selon la grille de lecture du FMI et de la Banque Mondiale. Nous avons défendu mon collègue du budget et moi/même pendant 2 ans que notre dette était soutenable et n’avait pas besoin de réduction de stock, que la charge d’intérêts dans le budget n’était pas le sujet, que le coût moyen de la dette du Sénégal était raisonnable, que la consolidation budgétaire était en cours et qu’à l’horizon 2036 la dette et ses indicateurs passeraient sous les seuils qui par ailleurs n’étaient même pas pertinents pour le Sénégal. Le rapport macroéconomique de Mars 2026 du MEPC avait détaillé tous ces arguments avec un cadrage macroéconomique 2026-2036. Nous verrons ce que la LFR et la LFI en ont fait. Dans une interview sur Jeune Afrique, la Chef de mission du FMI, Vera Mercedes a indiqué: 1) “Le FMI n’a pas besoin que le traitement de la dette dans le cadre commun du G20 soit définitivement résolu pour avancer sur le programme du FMI. En revanche, nous avons besoin des assurances de financement de la part des créanciers officiels”. 2) “L’accord est fondé sur l’engagement des autorités à mettre en place un traitement de la dette permettant de restaurer sa soutenabilite. Les autorités ont étudié différentes options et ont annoncé un traitement de la dette dans le cadre du G20. Nous travaillons sur cette étape et nous accompagnerons les autorités”. “RESTAURER sa soutenabilité” nous dit-on et que ce sont les autorités qui ont choisi le cadre commun qui nécessite “une égalité de traitement” des créanciers pour RÉTABLIR la viabilité de la dette parmi plusieurs options. Il y a une incohérence. Il faut choisir. Soit la dette n’est pas soutenable auquel cas le Sénégal ne peut pas avoir de programme avec le FMI d’où le cadre commun. Soit elle est effectivement viable et que le choix du cadre commun n’est pas nécessaire et seules les assurances de financement et les mesures correctives du misreporting sont nécessaires dans le cadre d’un programme pour qu’elles soient crédibles. Ceci a également déjà été discuté de long en large. La gestion de la dette dans le cadre d’une stratégie d’endettement bien pensée et que nous avons mise en oeuvre ces deux dernières années et devons continuer à mettre en œuvre est la voie. Le FMI va nous accompagner sur cette voie il semble avec un financement à l’appui. Il faut le présenter tel quel.

La mission du FMI s’est terminée avec un accord au niveau de son staff avec les autorités sénégalaises, notamment l’exécutif à travers le Ministre de l’Economie et des Finances. En attendant d’en connaître le détail comme le réclame le législatif à travers le Président de l’assemblée nationale, nous pouvons retenir que le FMI dans sa déclaration réitère sa position sur la dette du Sénégal qu’il considère non viable. Il la considère non viable dans la mesure où il dit que les autorités sénégalaises ont annoncé “leur intention de solliciter un traitement de la dette afin de rétablir sa viabilité”. En outre, le financement catalytique du FMI ne peut être obtenu que si le gap de financement qu’il participe à combler n’a pas comme origine des dépenses qu’il considère improductives notamment les subventions à l’énergie non ciblées auxquelles des transferts monétaires aux couches vulnérables sont préférés. Le cadrage macroéconomique du Sénégal n’avait pas de GAP les deux dernières années, néanmoins un financement du FMI à des conditions favorables est une bonne nouvelle s’il ne nous éloigne pas de nos objectifs de transformation systémique de la vison 2050 et du plan quinquennal. En effet, aucune stratégie de développement ne peut être mise en oeuvre sans un cadre macroéconomique solide. Au delà des responsabilités concernant la dette cachée qu’il faudra élucider et qui sera une exigence du FMI pour la dérogation au misreporting, nous disons encore une fois, que rien de durable ne peut se construire sur le mensonge et la dissimulation. Le changement se fait avec du neuf et l’état sénégalais dans son organisation actuelle a montré ses limites. Rétablir les équilibres, économiser des charges d’intérêts, et faire de la redistribution de ressources publiques ne changeront pas la réalité du pays. La transformation structurelle du pays passera d’abord par la transformation systémique : la libération des énergies des sénégalais eux mêmes. Librement

Le FMI est dans nos murs. Lors de ma dernière intervention à l’Assemblée nationale, je disais que notre relation avec le FMI n’était pas une question d’être pour ou contre le FMI. Il s’agit d’assumer nos responsabilités sur les choix de politique économique que nous faisons. En principe, une déclaration de politique générale du Premier ministre est attendue avant la fin de ce mois d’août, mais elle n’est, à ma connaissance, pas encore programmée. En revanche, le FMI entame une mission au Sénégal qui s’achèvera le 1er septembre. Son objectif annoncé est de parvenir à une « convergence de vues sur les politiques et les réformes » susceptibles d’être soutenues par un nouvel accord. Une déclaration du FMI est prévue à l’issue de cette mission. On peut donc comprendre que le gouvernement souhaite d’abord savoir sur quelles politiques et réformes une convergence de vues avec le FMI est possible avant de présenter sa déclaration de politique générale. La difficulté est celle du calendrier. Si la DPG n’intervient pas avant la fin de la mission, le FMI risque d’être le premier à révéler publiquement les grandes lignes de cette convergence. L’ajustement des prix des produits pétroliers était certainement un premier pas vers la convergence et justifier la venue d’une mission. Il s’agit à présent d’assumer des orientations claires et d’avoir le consentement de l’assemblée nationale car une LFR et une LFI en ligne avec le cadrage qui sortira de cette mission seront également des préalables.

L’intervention d’Ousmane Sonko à Touba qui rejoint celle du porte parole de Serigne Touba il y a déjà plusieurs années rappelle la permanence d’un même enseignement : « Moom sa bopp, menel sa bopp ». Une réflexion précieuse sur la responsabilité, la souveraineté et la liberté de choisir son propre destin. Dans le contexte sénégalais actuel, il n’y a pas d’autre voie à nos yeux que celle du Souverainisme Libéral.

Le lendemain du lancement du nouveau parti présidentiel, à l'occasion de la visite du Chef de l'État à Touba en prélude au Grand Magal, le porte-parole du Khalife général des Mourides a lancé un message qui m'a profondément interpellé. Il a appelé à éviter le “fëtël” et à privilégier la “nguurma”. Je dois reconnaître qu'il m'a fallu faire des recherches pour comprendre toute la richesse de ce dernier mot. Cette recherche m'a immédiatement rappelé un texte que j'avais lu il y a plusieurs années : “Note sur la suppression générale des partis politiques” de Simone Weil Simone Weil soutenait que les partis politiques finissent souvent par rechercher leur propre intérêt plutôt que la vérité et le bien commun. Plus encore, elle estimait que l'adhésion à un parti pouvait progressivement réduire la liberté de jugement de ses membres. Le militant finit parfois par se demander moins ce qui est juste que ce que pense son parti. Je ne partage toutefois pas sa conclusion selon laquelle les partis devraient être supprimés. Une démocratie ne fonctionne pas sans organisation. Les idées, aussi pertinentes soient-elles, ne transforment pas une société par elles-mêmes. Elles ont besoin d'être portées, structurées et défendues. C'est ce que j'exprimais il y a déjà quelque temps en disant que “la souveraineté ne se décrète pas, elle se construit”, Cette idée a ensuite été reprise sous différentes formulations par notre leadership: “la souveraineté ne se décrète pas, elle s'organise”, puis “la souveraineté ne se décrète pas, elle se construit méthodiquement”. Au-delà des formulations, je me réjouis qu'un consensus semble aujourd'hui émerger sur une idée essentielle : la souveraineté n'est ni un slogan, ni un décret. C'est une œuvre de longue haleine qui exige une vision, une organisation, de la méthode et de la persévérance. Ces idées n'appartiennent désormais ni à une personne ni à un parti. Elles appartiennent au patrimoine intellectuel de notre pays et chacun peut les enrichir. Les partis politiques sont donc des instruments indispensables de la conquête démocratique du pouvoir. Mais une fois le pouvoir conquis, leur rôle change. Un Président de la République est élu pour gouverner selon ses convictions et mettre en œuvre le projet sur lequel il a reçu la confiance des citoyens. Ce n'est effectivement pas du “fëtël”. La démocratie perdrait son sens si les élections ne servaient pas à appliquer un programme. Le “fëtël”commence lorsque les convictions cèdent la place au favoritisme, lorsque les intérêts du parti prennent le pas sur ceux de la Nation, lorsque les citoyens sont traités différemment selon leur proximité politique. C'est pourquoi le message transmis à Touba me paraît d'une grande profondeur. Il n'appelle pas à renoncer aux partis politiques. Il rappelle que l'exercice du pouvoir exige davantage que la victoire électorale. Il invite à faire prévaloir la “nguurma”. La “nguurma”, c'est la noblesse dans l'exercice du pouvoir. C'est la capacité à gouverner avec hauteur d'État, impartialité et sens de l'intérêt général, sans renoncer pour autant aux convictions qui ont conduit à la victoire démocratique. Le paysage politique est désormais structuré autour de deux grands pôles issus d'une même victoire électorale. La tentation partisane devient alors naturellement plus forte. C'est précisément là que l'avertissement de Simone Weil conserve toute son actualité. La liberté de jugement est une exigence démocratique. Elle est indispensable à ceux qui gouvernent comme à ceux qui éclairent le débat public. La démocratie n'a pas besoin de moins de convictions. Elle n'a pas besoin de moins de partis. Elle a besoin de partis capables d'organiser les convictions sans céder au “fëtël”, en faisant toujours prévaloir la “nguurma”. Si un consensus se dessine sur les orientations, le débat portera plus sur la personne appelée à l'incarner : sa crédibilité, son caractère, son histoire, sa relation de confiance avec le peuple, son charisme.

L’adoption du nom ECO et son lancement par l’UEMOA refait surface. Encore une fois, et 7 ans après, ce que nous avions écrit en 2019 sur la nécessité d’un ECO UEMOA seulement sans le Ghana et le Nigeria demeure. Adopter le nom ne change rien puisque la parité reste fixe et garantie par la France, le principal problème. Le souverain virtuel de l’UEMOA, en bloc homogène aux fondamentaux solides, peut cependant flexibiliser cet ECO même si les états qui composent l’union n’ont pas convergé sur toutes les dimensions. Ce souverain virtuel doté d’une banque centrale indépendante, une autonomie d’objectif sur le taux de change, et un collège de gouverneurs pourra se passer de la garantie de convertibilité de la France. Nous avions également dit que les pays de la CEDEAO notamment les plus grands (Nigeria et Ghana) ne devraient pas s’opposer à l’adoption du nom ECO par l’UEMOA et l’entrée de petits pays dans l’union, car dans leurs cas, ils altèreraient les fondamentaux macroéconomiques de ce souverain virtuel (dette, inflation, déficit, réserves de change, etc…) et empêcher la flexibilisation et la fin de la garantie française. Ce sujet avait également été traité. dakaractu.com/FCFA-Debat-Cla… dakaractu.com/FCFA-Devenir-E…