Stark

Lo de Nvidia es bastante loco. En algún lado habría 2 como estos viendo, tal cual así, como Jensen Huang estaba flirteando con una espía China. Ojalá la chinita solo quisiera que la RAM, SSDs y gráficas estuvieran más baratas.

It's a huge upgrade over a Pixel 11 Pro XL with far over double GPU performance, ~60% better single threaded CPU performance and ~80% better multithreaded CPU performance. It has significantly better cameras too. Here's the main page for the device: motorola.com/us/en/p/phones/…

ok yeah

tengo que usar vpn cuando hay partido de futbol

A sneaky little update: we’re preparing for the Flipper One Kickstarter and opening pre-orders 👀 r.flipper.net/one

There's a major state sponsored misinformation and smear campaign towards GrapheneOS in the Netherlands and Germany. The misinformation campaign includes unsubstantiated security claims not holding up to scrutiny to scare people away from it. They're also heavily misrepresenting who uses it overall. These smear campaigns conflate GrapheneOS with forks and modifications of it sold by shady companies. Those usually include a device management app to remotely manage the devices of their customers as if they're employees. These are largely not GrapheneOS devices or have preinstalled malware apps. A common tactic being used in these smear campaigns is to make unsubstantiated and outright false claims about the capabilities of forensic data extraction tools. They misrepresent how they get into devices. They want to scare people into using far less secure devices which are easier to exploit. France, Germany, Spain and the Netherlands are becoming increasingly authoritarian surveillance states with an ongoing crackdown against privacy. It's happening throughout the whole EU and it's likely both secure devices and end-to-end encryption without backdoors are going to end up outlawed. There are a bunch of companies based in the EU selling phones with drastically worse privacy and security than an iPhone including Jolla, Volla, Murena and iodé. These products are effectively backdoored by not providing standard privacy and security patches/protections while misleading users. France and other EU countries are actively cracking down on legitimate privacy and security projects while supporting unsafe products within their control. These products make it far easier to remotely exploit devices and also to bypass encryption to extract data. They're phony privacy products. Each of the companies we've listed have participated in the misinformation and smear campaigns against GrapheneOS. Jolla spent years working closely with Putin's regime. Volla, Murena and iodé are building an EU Play Integrity API. None provides the crucial standard privacy patches/protections. Murena is directly assisting with state anti-privacy campaigns smearing highly private and secure devices as mainly benefiting criminals. They've repeatedly falsely claimed GrapheneOS is mainly used by criminals. Here are 2 of many examples: xitter.twitterapi.xyz/GrapheneOS/status/2040… clubic.com/actualite-604786-… GrapheneOS, end-to-end encrypted messaging apps, Monero and other projects are being targeted with state and corporate propaganda and anti-privacy laws. Meanwhile, the same governments heavily fund and support phony privacy projects clearly downgrading privacy and security compared to an iPhone. GrapheneOS is only an initial target for these state actors and their sycophants in corporate news organizations. Apple heavily works on protecting users against exploits too. It would be much harder to convince the public that an iPhone is for criminals so they're starting with open source.

Trump: “Alguien dijo: «China nos está espiando, señor». Dije: «Nosotros también los estamos espiando. No te preocupes por eso».”

¿Qué está pasando con Proton? 404 Media publicó el 29 de octubre una investigación sobre la adopción de inteligencia artificial en Proton. Según el medio, algunos empleados describen presiones para utilizar estas herramientas y temor a cuestionar decisiones de la dirección, incluso al plantear preocupaciones de seguridad. El reportaje afirma basarse en entrevistas con ocho trabajadores actuales y uno anterior, conversaciones de Slack y grabaciones. También reproduce un texto que atribuye al director tecnológico, Bart Butler. Andy Yen, CEO de Proton, ha respondido en Reddit que una de sus citas fue presentada fuera de contexto. Sostiene que la compañía mantiene revisiones humanas, las complementa con IA y realiza más comprobaciones de seguridad que antes. Para entender la controversia hay que separar lo que publica el medio, lo que confirma la empresa y lo que todavía no está demostrado. 📄 ¿Qué se ha publicado? 404 Media presenta una transcripción de un manifiesto, no una captura del documento original. Esto no es, por sí mismo, un problema ni un indicio de falsedad. 👥 Las posibles consecuencias laborales Aquí sí hay confirmación pública de Proton. La cuenta Proton_Team publicó un correo sobre las reentrevistas a parte de la plantilla, previstas del 4 al 11 de noviembre. El mensaje indica que la evaluación puede afectar a funciones, responsabilidades y continuidad laboral. La compañía niega utilizar la IA como excusa para despedir. Afirma que busca identificar capacidades, necesidades de apoyo y personas que lideren la transición. También valorará el criterio para decidir cuándo utilizar IA y cuándo no. Lo confirmado es que existe una evaluación con posibles consecuencias laborales. Eso no demuestra que haya despidos decididos ni que se vaya a expulsar a quienes cuestionen la IA. ⚙️ ¿Qué plantea el manifiesto atribuido a Butler Bart Butler es el director tecnológico (CTO) de Proton, mientras que Andy Yen es su director ejecutivo (CEO). 404 Media atribuye a Butler la autoría del manifiesto y afirma que lo compartió con los ingenieros a través de un canal interno de Slack. El texto propone reorganizar el desarrollo alrededor de modelos y agentes de IA. El ingeniero dedicaría más esfuerzo a dirigirlos, corregirlos y mejorar los procesos para aumentar su autonomía. No se limita a recomendar un asistente de programación, pero tampoco descarta la experiencia humana. Defiende el criterio profesional, la documentación, las pruebas y el conocimiento acumulado. Presentarlo como un abandono de las buenas prácticas sería incompleto. Reducirlo a una simple herramienta de apoyo también. Uno de las partes dice: "Sí, necesitamos llegar, y llegaremos, a un punto en el que termine la mayor parte de la revisión humana del código". Es un objetivo futuro, no una prueba de que esa revisión ya haya desaparecido. Pero sí propone reducirla sustancialmente, no necesariamente mantenerla igual y añadir herramientas. El documento no detalla qué revisiones se conservarían, qué componentes necesitarían supervisión especializada o qué resultados justificarían retirar un control. Eso no demuestra que no existan otros procedimientos: significa que este texto no los explica. Algo parecido sucede con «tu antiguo trabajo ha desaparecido». Dentro del manifiesto, la frase describe una transformación del oficio; no equivale por sí sola a comunicar un despido. 🔎 ¿Más revisión significa más seguridad? Andy Yen sostiene en Reddit que Proton mantiene la revisión humana, reforzada con IA, y que ahora revisa mejor y más rápido. También rechaza que añadir varios días de revisión humana sea la respuesta adecuada. Su explicación es relevante: no está demostrado que Proton haya eliminado toda supervisión humana. Pero tampoco aporta una comparación técnica que permita verificar la mejora anunciada. Para comprobarla habría que conocer los controles anteriores, los actuales y sus resultados. Más comprobaciones no garantizan mejores resultados; dedicar más tiempo tampoco. Lo importante es qué riesgos cubre cada procedimiento y cuáles deja sin detectar. 💬 La respuesta del CEO y su contexto 404 Media indica que Yen (Su ceo) dijo: "solo los perdedores piensan así" en una conversación sobre pruebas de seguridad antes de publicar código. Yen afirma que la cita está fuera de contexto, pero no reproduce el intercambio completo. Para valorar esa explicación habría que saber qué se propuso, a qué respondía y qué información relevante quedó fuera. El argumento técnico y las formas son cuestiones distintas. Una respuesta algo desagradable no demuestra que la propuesta técnica sea incorrecta, aunque de haber sido así, sin entender el contexto, relación etc... sí que podría decirse mejor, obvio. Sin el contexto completo, no puede darse por hecho ni que se rechazara una comprobación indispensable ni que la preocupación del empleado no tenga fundamento. 🏷️ Las etiquetas no sustituyen a las pruebas Al comentar lo sucedido en Proton, The Lunduke Journal describió a 404 Media como un medio con una fuerte postura «anti-IA». Se podría pensar que posición previa contraria a la IA puede influir en cómo se presenta lo ocurrido. Es una cuestión legítima, pero por ello hay que intentar ser lo más objetivo posible con los hecho. No basta con calificar a un medio de «anti-IA» para invalidar sus documentos y testimonios. También merece examinarse el lenguaje del reportaje, creo que ciertas descalificaciones como la de la "psicosis" respecto a la IA no es lo más acertado para una publicación así. 🗣️ Otras voces El creador de Omarchy, un popular sistema operativo, ha defendido el texto en estos términos: "Si esto es lo que tiene a los empleados de Proton en revuelta, les espera un viaje accidentado a medida que se desarrolle la era de los agentes. No hay nada escandaloso en este memorando. Es hilarante que 404 lo esté tratando como tal." Peter Steinberger, creador de OpenClaw también ha dicho: "Optimista con Andy Yen y Proton. Él lo entiende. La guerra cultural, o más bien la pérdida de indentidad que algunos ingenieros sienten mientras la IA redefine nuestros trabajos, es digícil; simpatizo. También entiendo que dirige un negocio y podría tener paciencia limitada cuando ahora hemos tenido dos años para procesar, aprender, cambiar y crecer." 📌 ¿Qué se puede concluir? Proton ha anunciado una evaluación de adaptación a la IA con posibles consecuencias laborales. El texto atribuido a su director tecnológico plantea una transformación importante, mientras Yen defiende que siguen existiendo revisiones humanas. Lo publicado no permite concluir que Proton haya dejado de ser seguro. Tampoco demuestra que el nuevo enfoque sea mejor, eso como con el resto de empresas, lo dirá el tiempo. TL;DR Por mi parte, más allá del supuesto comentario sacado de contexto que de primeras no lo veo acertado, creo que al igual que en otras empresas tecnológicas se están adaptando a los tiempos de IA donde los malos la utilizan y los buenos deben implementarla de la manera más eficaz posible. No veo nada por lo que dejar de utilizar Proton, a día de hoy. Si la gestión a día de hoy se está enfocando bien nos lo dirá el tiempo. También decir que a quien no le guste que Proton se desarrolle con IA (Muchos dicen que se están dando de baja por eso), lo llevan claro en el sector digital.