Olivier Redoules

Travailler +, c’est-à-dire travailler +nombreux, pourrait augmenter le PIB de +1% à +5% en prenant pour référence les autres pays européens. Mais le bénéfice éventuel pour les finances publiques dépendra du coût du levier politique activé. 📖 rexecode.fr/competitivite-cr….

La moitié des foyers ne paient pas d'impôt sur le revenu alors qu'ils représentent 21% du revenu fiscal 10% des foyers paient 73% du total de l'impôt collecté (net, après reductions et crédits d'impôt) alors qu'ils représentent 31 % du revenu fiscal 1% des foyers paient 31% du total de l'impôt collecté alors qu'ils représentent 9 % du revenu fiscal 0,1% des foyers paient 12% du total de l'impôt collecté alors qu'ils représentent 4 % du revenu fiscal

La moitié des foyers ne paient pas d'impôt sur le revenu. 10% des foyers paient 73% du total de l'impôt collecté 1% des foyers en paient 31% 0,1% des foyers en paient 12%

Le RN porte cette mesure depuis 2022 et je ne comprends toujours pas comment elle peut fonctionner en pratique après la première année. Que se passe-t-il les années suivantes? Si le salarié change d'entreprise? Alors on peut penser que la mesure conduit in fine à un abattement de 10% sur les cotisations patronales. Mais alors comment est-elle financée? A la louche cela représente environ 20 milliards d'euros en rythme de croisière.... quelle baisse de dépense met-on en face?

C'est le tango des impôts, deux pas à la hausse, un pas à la baisse

Sophie Binet fait une erreur de raisonnement. Après une hausse du SMIC, les gens n'achèteront pas forcement plus de fleurs françaises. Même si leur budget fleurs augmente, cela fera autant de fleurs à la fin parce que le prix des fleurs augmentera. En effet le prix des fleurs incorpore des salaires, notamment ceux des fleuristes. En revanche les prix des produits importés n'augmenteront pas autant . Les gens achèterons juste plus de Shein et de Temu. La Chine nous remerciera!

Non augmenter les salaires, ce n'est pas pareil qu'augmenter le pouvoir d'achat des salaires. Changer seulement le chiffre sur les fiches de paie, cela se traduit seulement par plus d'inflation, on se sait depuis des décennies. Pour que les salariés puissent s'acheter plus de choses avec leur salaire, il faut que chaque salarié produise davantage. Cela passe à court terme par une hausse des heures travaillées, et à plus moyen terme par une hausse de la productivité par heure travaillées. Commençons donc d'abord par réduire le coût des heures supplémentaires pour l'employeur, et par faciliter la conversion de congés en jours travaillés supplémentaires.

Souriez, c'est vous qui payez

Ces demandes systématiques par les syndicats salariés d'augmenter le SMIC soulèvent la question de leur existence. Leur rôle devrait être d'accompagner les salariés dans les négociations salariales au sein des entreprises et des branches, afin que les salaires correspondent le mieux à la productivité de chacun. En demandant au Gouvernement d'augmenter le SMIC, non seulement ils lui déléguent leur propre mission, mais en outre ils rendent beaucoup de négociations impossibles du fait du tassement des grilles salariales. Dans les pays où le dialogue social fonctionne, il n'y a pas de SMIC. C'est notamment le cas en Suède, en Finlande ou au Danemark.

"dès janvier, les nouveaux retraités de moins de 67 ans qui reprennent un emploi et touchent plus de 7.000 euros bruts par an verront leur pension réduite" Travailler plus fait perdre des prestations, conduisant à une taxation forte du travail, c'est un schéma que l'on retrouve malheureusement trop souvent dans notre système socio-fiscal. Cela reflète des vices de conception du système, et dans le cas présent, d' une confusion entre deux objectifs du système de retraites, qui entrent en conflit. Le premier objectif du système de retraites est l'assurance contre le risque de ne pas pouvoir travailler. Logiquement, quand on peut travailler, on ne doit pas en bénéficier. Le deuxième objectif est de procurer une rente, viagère. Celle-ci devrait être versée que l'on puisse ou non travailler, le montant dépendant de l'age de liquidation, des cotisations versées, du rendement, et de l'espérance de vie. Or notre système mélange ces deux objectifs : assurance et rente viagère. Beaucoup de gens bénéficient de l'assurance alors qu'ils pourraient sans doute encore travailler. Et d'autres renoncent à travailler pour beneficier de la rente. On peut aussi s'interroger sur la logique qu'il y a à financer la rente par la répartition obligatoire, alors que la logique de mutualisation se comprend pour l'assurance. En l'occurrence on voit que la solution qui a été trouvée revient en substance à supprimer la partie assurance, mais avec beaucoup de complexité et donc sans doute d'inefficience. Par exemple un taux de taxation marginal à 100% aura un effet evidemment décourageant pour l'emploi. Et le taux de 50% ne sera pas franchement encourageant non plus..

Augmenter de 10% le Smic, cela représenterait 140 euros de salaire net en plus, mais 360 euros de coût du travail en plus, ce qui demanderait une hausse de 18% de la productivité pour être équilibré. Comme les salariés ne pourront pas augmenter de près de 20% leur productivité d'un claquement de doigt, une telle hausse du SMIC détruirait de nombreux emplois pèserait sur les salaires supérieurs. Derrière les slogans de hausse du SMIC, il y aura moins de salaires et moins d'emplois.

56 ans de hausses du SMIC montrent le contraire

On critique, on critique, mais c'est un super plan pour accélérer l'adoption de l'IA par le corps enseignant.

Pour mieux gouverner, il faut placer le raisonnement économique au coeur de l'action publique! C'est en substance la thèse que nous portons avec Guillaume Mars, Jules Vidal et Thomas Philippe dans notre tribune parue dans @lopinion_fr. "La France multiplie les dépenses publiques, les prélèvements et les réglementations pour des résultats très perfectibles. En témoigne l’insatisfaction régulièrement exprimée par les Français, mais aussi le décrochage de la France sur de nombreux indicateurs en comparaison avec les autres pays européens. Retrouver une action publique efficace et efficiente doit devenir une priorité pour les décideurs publics. Cela suppose de placer le raisonnement économique au cœur de l’action publique, dès la formation des décideurs."

Les résultats : ruine et famine

La France a beaucoup de défauts mais au moins elle ne pique pas les investissements des autres pays

le choix du mot interroge

+15%, c'est en euros ou en francs?

Contrairement à une idée reçue, le problème du pouvoir d'achat ne se situe pas au SMIC mais au salaire median, c'est à dire le milieu de l'échelle des salaires. En effet, le revenu disponible (le salaire net après impôt et cotisations) au SMIC est très proche de celui au salaire median, qui reflète la productivité et la quantité de travail des salariés. Augmenter le SMIC n'aurait donc pour seul effet que de compresser encore davantage les salaires. Cela va en outre reduire le pouvoir d'achat du salarié median et de la classe moyenne en augmentant l'inflation. L'effet inflationniste sera d'autant plus important que le gel des allègements va doubler le coût de la hausse du SMIC pour les entreprises, et cela se répercutera nécessairement dans les prix. Pour augmenter le pouvoir d'achat des salariés, un levier consiste à baisser les cotisations sut les salaires. Cela suppose bien sûr de baisser les dépenses (au premier rang les retraites) qu'elles financent ou bien de mettre à contribution les inactifs solvables. Dans les deux cas, cela passe par une mise à contribution des retraités. Autre solution: travailler davantage, il faut alors réduire le coût des heures supplémentaires pour les entreprises. Et relancer sans attendre le report de l'âge de départ à la retraite.

Les 35 heures étaient une erreur majeure, le "partage" du temps de travail était une arnaque, nous payons aujourd'hui les effets d'une quantité de travail trop faible. Derrière la crise du pouvoir d'achat, il y a la préférence forcée pour le "temps libre", qui est autant de richesse en moins. ⬇️⬇️⬇️