Chercheur, auteur, conférencier, conseiller | Ancien entrepreneur | Dernier ouvrage: Tracer sa voie dans l'incertitude, nov 2025.
Paris, France
Joined April 2009
- Tweets19.4K
- Following229
- Followers10.8K
- Likes7K
💪💪💪
Solide !
Airbus dévoile son projet d'une usine de 260 000 m2 au nord de Toulouse. Près d'1 Md€ d'investissement. Jusqu'à 3500 emplois sur site à terme.
L'usine produira les mâts réacteurs pour tous les avions fabriqués par Airbus dans le monde.
En taille, sûrement un des plus gros investissements industriels à Toulouse depuis l'usine d'assemblage de l'A380 en 2004.
Il y a, dans le roman de W. Somerset Maugham, « Servitude humaine », un passage très profond.
Le héros du livre, Philippe, est à Paris où il rêve de devenir artiste. Il prend des cours de peinture chez un professeur, Monsieur Foinet. Mais il doute de son talent. Il voit autour de lui nombre de ses camarades qui se croient, à tort, talentueux, et gâchent leur vie dans l'illusion.
Un jour il se décide à aller voir Monsieur Foinet, et celui-ci accepte à brûle pourpoint de visiter son atelier. Il examine les travaux affichés dans la chambre, puis se tourne vers Philippe. Dialogue:
« Vous avez une certaine dextérité manuelle. Avec du travail et de la persévérance, il n’y a aucune raison pour que vous ne deveniez pas un peintre soigneux, et non incompétent. Vous trouveriez des centaines de personnes qui peignent moins bien que vous, et des centaines qui peignent aussi bien. Je ne vois aucun talent dans ce que vous m’avez montré. Je vois de l’assiduité et de l’intelligence. Vous ne serez jamais rien d’autre qu’un artiste médiocre. »
Philippe s’efforça de répondre d’une voix calme.
« Je vous suis très reconnaissant d’avoir pris tant de peine. Je ne saurais trop vous remercier. »
Monsieur Foinet se leva et fit mine de partir, mais il changea d’avis et, s’arrêtant, posa la main sur l’épaule de Philippe.
« Mais si vous me demandiez mon avis, je vous dirais : prenez votre courage à deux mains et tentez votre chance dans un autre domaine. Cela peut paraître très dur, mais laissez-moi vous dire ceci : je donnerais tout ce que j’ai au monde si quelqu’un m’avait donné ce conseil quand j’avais votre âge et si je l’avais suivi. »
Philippe leva les yeux vers lui, surpris. Le maître esquissa un sourire, mais son regard restait grave et triste.
« Il est cruel de ne découvrir sa médiocrité que lorsqu’il est trop tard. Cela n’améliore pas le caractère. »
1 minute 30 de fascination pour le génie humain.
Comment la thérapie CAR-T traite le cancer.
How does CAR-T cell therapy work? This animated explainer breaks down how this innovative cancer treatment uses a patient's own immune cells, reprogramming them to recognize and attack cancer cells. youtube.com/watch?v=v5FvGzdR…
Élégant.
Je suis une fois de plus effaré de voir avec quelle condescendance certains politiques et commentateurs regardent la candidature de @teddyriner
Ils ne comprennent décidément rien à la situation actuelle, aux ressorts profonds du pays, au besoin de changement, de justice et d’efficacité.
On verra dans les prochaines semaines ce qu’il y a « sous le capot » de sa candidature en termes de projet et de méthode, mais pour ma part je ne sous-estime pas sa démarche. Et je note qu’il exprime dans sa vidéo certains constats et objectifs que j’ai fait miens depuis longtemps.
Alors, pour les concrétiser, vivement @Nouv_Energie ! On arrive et on fonce. #CestLeMoment
L'époque est au n'importe quoi généralisé, mais quand-même. Un tel niveau d'inculture économique est effrayant.
"Le fleuriste vendra plus cher ses fleurs", et hop, miracle! D'ailleurs, pourquoi ce pauvre fleuriste attendrait-il la hausse du SMIC pour augmenter ses prix si ça fait augmenter ses ventes? Et comme l'augmentation des prix fait consommer davantage, si j'ai bien compris, tout le monde est gagnant, non?
Pourquoi ceux qui veulent changer le monde donnent parfois l'impression de vouloir avant tout créer le chaos?
Nous voulons changer le monde parce qu’il est imparfait. Pour cela, nous imaginons une société idéale. Mais cet idéal se heurte à une contradiction : plus il est ambitieux, plus il est mobilisateur, mais moins il semble réalisable.
Comment résoudre cette contradiction ? Par la crise.
Dans son ouvrage *Apocalypse without God*, Ben Jones montre comment la pensée apocalyptique offre une solution à ce problème. La crise n’est plus un mal à éviter : elle devient une condition nécessaire à l’avènement d’un monde meilleur. Il faut détruire l’ancien pour faire naître le nouveau.
Cette logique conduit à un renversement étonnant : les réformes deviennent des obstacles au changement. En améliorant le présent, elles diminuent l’insatisfaction et retardent la révolution. Le réformateur devient ainsi le premier ennemi de l’utopiste.
On comprend alors pourquoi certains révolutionnaires refusent les compromis, non parce qu’ils seraient inefficaces, mais précisément parce qu’ils pourraient fonctionner.
Mais ce raisonnement repose sur une erreur fondamentale : croire que la destruction de l’ordre existant permettra nécessairement l’avènement de l’ordre souhaité. Or le chaos ouvre des possibilités, mais ne garantit aucunement que celle qu’on espère se réalisera.
L’histoire nous l’a souvent rappelé : si le chaos est acquis, l’idéal, lui, reste hypothétique.
C’est une leçon essentielle pour penser le changement : une transformation n’a pas besoin de détruire le présent pour ouvrir l’avenir.
Je discute ce paradoxe dans mon nouvel article : « Changer le monde : Quand l’idéal a besoin du chaos ».
Lien vers l’article:
philippesilberzahn.com/2026/…
wow
JOE ROGAN: The computing power on your phone today. can you beat your phone at the highest level?
MAGNUS CARLSEN: No. No chance.
JOE ROGAN: That’s crazy. Wasn’t Deep Blue basically a whole stack of computers? And your phone is probably more powerful than that today.
MAGNUS CARLSEN: It’s shocking. I have no chance against my phone.
JOE ROGAN: So how do you even play against computers?
MAGNUS CARLSEN: I rarely play against engines because they just make me feel stupid and useless. I think of them more as a tool.
JOE ROGAN: But have computers actually changed how you understand chess?
MAGNUS CARLSEN: Absolutely. Neural networks have improved our understanding of the game immensely.
JOE ROGAN: What did you learn from them that humans weren’t already doing?
MAGNUS CARLSEN: One big thing was long-term king safety. Humans used to push pawns mainly as an attacking tool. But the engines showed that you could push a pawn and create a weakness 20 or 30 moves later that would make the opponent’s king less safe.
JOE ROGAN: So the computer basically showed you ideas that humans weren’t seeing.
MAGNUS CARLSEN: Exactly. There was a period where you could clearly see which players were using these new neural-network ideas and which weren’t.
JOE ROGAN: And you were one of the guys who figured it out early?
MAGNUS CARLSEN: Yeah. My coach got into it very quickly, and we gained an advantage over almost everybody.
JOE ROGAN: That’s insane. The machines aren’t just better at calculating, they’re actually teaching the best players how to think differently.
MAGNUS CARLSEN: That’s probably the biggest impact they’ve had on chess.
Fascinating strategy lesson
In August 1940, a few lost German bomber crews dropped their bombs in the wrong place. That mistake may have saved Britain.
By late summer 1940, the Luftwaffe was going after the Royal Air Force head on. Airfields, radar stations, sector control stations. The goal was to wipe out Fighter Command so Germany could control the skies and invade Britain.
And it was working. Airfields in southern England were getting cratered. Planes were being destroyed on the ground. The RAF could build new fighters, but it was losing pilots faster than it could replace them. Men were flying several missions a day and falling asleep in their cockpits between sorties.
Hitler had given one clear order: do not bomb London. He still hoped Britain might agree to peace, and he didn't want to give Churchill a reason to escalate.
Then on the night of August 24, some German bombers sent to hit targets outside the city got lost in the dark. They ended up over London and dropped their bombs anyway. Homes were destroyed and civilians were killed.
Churchill was furious. The next night he sent RAF bombers to hit Berlin. The damage was small. But Berlin had been told it was safe. Göring had supposedly once boasted that if a single enemy bomber ever reached Berlin, people could call him Meyer.
The RAF kept going back to Berlin over the next several nights.
Hitler lost it. On September 4, he gave a speech in Berlin promising to "erase" British cities.
Three days later, on September 7, the Luftwaffe shifted its main effort to London. Hundreds of bombers hit the city and the Blitz began.
It was a nightmare for Londoners. But for the RAF, it was the break they needed. The pressure came off the airfields. Ground crews could repair runways. Exhausted pilots got a little room to breathe. Fighter Command was able to rebuild.
On September 15, the Luftwaffe threw a huge daylight raid at London expecting the RAF to be nearly finished. Instead British fighters rose to meet them in force. The Germans took heavy losses and their crews had been told the RAF was almost gone.
Two days later, Hitler postponed the invasion of Britain indefinitely. It never happened.
Historians still argue over how close the RAF really was to breaking, and the switch to London wasn't only about revenge. But it all started with a handful of German crews who couldn't find their target in the dark.
Sans ironie, les jeux vidéo comme Grand Theft Auto contribuent à réduire la criminalité (ce qui contredit les thèses avancées lors des précédentes vagues de panique à leur sujet)
Unironically, video games like Grand Theft Auto reduce crime (inverting thesis of past panics about them)
cbsnews.com/newyork/news/stu…
Les Grecs avaient une conception un peu étrange du leadership.
C'est ce que nous montre une œuvre comme l'Énéide de Virgile.
Dans cette épopée, écrite entre 29 et 19 avant JC, le héros, Énée, est un curieux modèle de leader : héros de la guerre de Troie, il est le centre de l'action mais il ne décide presque rien. À chaque difficulté, il s'en remet aux dieux. Une tempête ? Vénus intervient. Un moment de découragement ? Mercure le rappelle à l'ordre. Sa destinée est écrite dès le premier chant : quoi qu'il fasse, il fondera Lavinium, qui deviendra Rome, puis de sa monarchie .
On comprend pourquoi : l'épopée se déroule dans un monde où l'avenir est connu des dieux. Le mérite du héros n'est pas de créer ou de tracer sa voie, mais de tenir son rôle, coûte que coûte. Sa grandeur est une fidélité.
Or le dirigeant vit aujourd'hui dans le monde inverse. Personne ne connaît l'avenir, et aucun deus ex machina ne viendra le tirer d'affaire. Son travail n'est pas d'accomplir un destin, mais de le construire, avec ce qu'il a et avec ceux qui acceptent de s'engager à ses côtés.
L'Énéide nous parle du devoir, de l'exil, de la fondation. Mais notre monde, lui, n'est pas écrit d'avance. C'est plus inconfortable, mais c'est une bonne nouvelle.
Merci pour ce fil passionnant
Bonjour à tous, nouveau Thread 👋
Les Sumériens font partie des populations de l'Antiquité dont le nom est connu, mais dont nous avons en général peu de connaissances.
Je vous propose dans ce thread d'en connaître davantage sur les Sumériens et la région de Sumer ⬇️🧵
1
4
471
Uber, le disrupteur d'hier, veut désormais freiner les disrupteurs d'aujourd'hui.
Il y a quinze ans, Uber bouleversait le marché du taxi. Face aux protestations des acteurs établis, l'entreprise défendait l'innovation, la concurrence et l'ouverture des marchés. Les réglementations étaient présentées comme des obstacles au progrès, destinés à protéger les positions acquises.
Aujourd'hui, les rôles s'inversent.
Aux États-Unis, Uber mène une campagne de lobbying pour encadrer le déploiement des taxis autonomes comme Waymo. Dans le New Jersey, ses représentants ont même proposé une disposition imposant aux plateformes de réserver 85 % de leurs courses à des conducteurs humains pendant trois ans. Une mesure qui empêcherait pratiquement les opérateurs entièrement autonomes de fonctionner de manière indépendante.
L'argument officiel ? Protéger l'emploi, assurer la sécurité et organiser une transition progressive. Des préoccupations légitimes, mais qui servent aussi les intérêts d'Uber, dont le modèle repose sur sa position d'intermédiaire.
L'ironie est remarquable. L'entreprise qui dénonçait les barrières réglementaires cherche aujourd'hui à en ériger contre ses nouveaux concurrents.
Mais ce retournement n'a rien d'exceptionnel. C'est une dynamique classique de la disruption : les nouveaux entrants réclament l'ouverture des marchés jusqu'au jour où ils deviennent dominants. Ils découvrent alors les vertus de la réglementation.
La leçon dépasse largement Uber. Une entreprise n'est pas innovante par nature. Elle l'est aussi longtemps que l'innovation sert ses intérêts.
Quand sa position change, son discours sur l'innovation peut changer avec elle.
"Les nouvelles ne sont pas bonnes"
L'excellent Philippe Juvin en lice pour l'euphémisme de l'année, dans un discours de vérité mais qui ne changera sans doute rien, tant la France semble avoir décidé une fois pour toutes de renoncer à la réalité.
What if adapting quickly to change is no longer enough?
The war in Ukraine offers a striking lesson. Military doctrines developed over decades have become obsolete almost overnight. Drones, real-time information, and decentralized decisions have fundamentally changed the battlefield.
But the real lesson goes beyond military strategy.
Organizations don't fail simply because they adapt too slowly. They fail because they remain prisoners of mental models they no longer question.
And even adaptation has its limits: preparing for today's reality may leave us unprepared for tomorrow's.
The strategic challenge is therefore threefold: make our mental models explicit, question them systematically, and develop alternative models before we need them.
In uncertainty, strategy is not just about changing plans. It's about changing the models on which those plans are based.
My @Substack essay here:
philippesilberzahn.substack.…
The perenial battle between declarative and procedural never ends. Next round.
LLMs accumulate a lot of declarative knowledge.
That's how they can answer a large number of questions.
That's also why they require so many parameters and hence so much memory.
But one can replace the accumulation of knowledge by *understanding*
That what JEPA world models do.
That's one reason they can be useful with considerably less memory and training data than LLMs.
This paper merely shows that the underlying similarity structure of the data, whether text or image (e.g. co-occurence of words in text or objects in images) uniquely determines the shape of the representation point cloud, when the encoder is trained trained with a common anti-collapse criterion like SIGReg or VCReg (not by reconstruction).
3
484
Produire, puis distribuer : c’était l’ordre sur lequel reposait notre modèle social.
Depuis cinquante ans, nous l’avons inversé.
C’est la grande inversion. Notre dernier excédent public date de 1974, et la dette atteint aujourd’hui 119 % du PIB, le niveau le plus élevé depuis 1946.
Pendant les Trente Glorieuses, la croissance permettait de financer la redistribution. Quand elle a ralenti, la distribution a continué et l’emprunt a comblé l’écart. Même les années fastes, à la fin des années 80 ou autour de 2000, n’ont pas été mises à profit pour dégager un excédent. On distribue d’abord, on cherche ensuite de quoi payer.
Mais l’inversion la plus profonde est dans les têtes. Nous avons fini par penser la richesse comme un stock à répartir, un trésor à partager, et non comme un flux à produire. Notre débat public porte presque entièrement sur le partage, presque jamais sur la production.
Ce modèle mental explique beaucoup de choses. Si la richesse est acquise, on peut se méfier de la croissance au nom de l’écologie, et ajouter nos propres contraintes aux normes européennes, sans craindre de la compromettre. La Suède et le Canada, confrontés à leurs propres crises budgétaires, ont réajusté leur modèle pour le préserver. Nous avons préféré croire que le nôtre se financerait tout seul.
Un modèle social est une promesse. Cette promesse ne tient que tant qu’on produit de quoi l’honorer, ce qui n'est plus le cas. Nous sommes arrivés au bout de la grande inversion.
Voir le monde tel qu’il est devient de plus en plus difficile. Et ce n’est pas seulement notre compréhension du monde qui est menacée, mais aussi notre liberté d’agir.
Dans cet épisode de mon podcast, je pars d’un détail d’étymologie. En araméen, le mot que nous traduisons par "péché" signifie "rater sa cible". Le péché est d’abord une erreur de visée : si je rate ma cible, c’est peut-être parce que je ne la vois pas là où elle se trouve.
Celui qui agit sur une représentation fausse du monde risque de manquer son but. Il croit décider librement, mais reste prisonnier de ses modèles mentaux. Le problème n’est pas d’avoir des croyances, mais de les confondre avec la vérité.
Refuser de tenir pour vrai ce que l’on sait faux, et soumettre ses convictions à l’épreuve des faits : cette exigence est à la portée de chacun. C’est aussi une condition essentielle de notre liberté d’agir.
🎧 En podcast : pod.fo/e/6aa906
