Oscar Hoffmann

Alternativets folketingsmedlem, Signe Wenneberg er blevet politianmeldt for bagvaskelse og for at fotografere på privat grund Wenneberg har nemlig delt billeder, taget på en privat grund, af et faldefærdigt hus, som ejerne har revet ned og erstattet med et nyt. Og ifølge ejerne har hun udbredt forkerte oplysninger om husets stand. Selvom de havde forklaret hende, hvordan det stod til. Ud over at det er en grov krænkelse af folks privatliv og private ejendom, giver Alternativets besættelse af “bevar eller forklar” heller ikke mening klimamæssigt. Også på Københavns Rådhus ser jeg nemlig Alternativet modsætte sig nedrivninger. Selv når det hverken giver økonomisk eller klimamæssig mening at bevare et gammelt hus. For klimamæssigt giver det rigtig god mening, at vi bor tæt, som man gør i byerne. Vi bruger færre kvadratmeter, udnytter varmen bedre i etageboliger og kan friholde mere areal til natur. Og når man bor tæt på den offentlige transport, har man mindre brug for en bil, der forurener. Alligevel har Alternativet ikke villet støtte det, når ejeren af et gammelt enfamiliehus vil rive det ned og bygge studieboliger i stedet. Men gæt engang, hvad der sker, når vi ikke bygger mere og tættere i København? Så må folk selvfølgelig finde et andet sted at bo. Ofte i forstæderne, hvor man bor mindre tæt og på flere kvadratmeter – og udleder mere CO2 på vejen ind til arbejdet i København. Bevar eller forklar, siger Alternativet. Det princip giver bare kun mening, hvis man så godtager forklaringen, når den giver logisk mening. Klimamæssigt og økonomisk. Og det gør man bare ikke. Måske skulle man udskifte princippet med: “Bevar - eller vi udskammer dig offentligt.”

Tidslinje ift SFs forhold til ældremad: 1. SF stemmer og et flertal i Københavns Borgerrepræsentation bruger 100 mio kr på at implementere Mad og Måltidsstrategien og sende medarbejdere på diverse kurser i kikærter mm. 2. Det kommer frem at ældre som følge af strategien ikke kan få oksekød, selvom de ønsker det. SF stemmer trods dette imod at undtage ældreområdet for klimakrav mm i Mad og Måltidsstrategien. 3. SF siger at strategien slet ikke er bindende og det er en misforståelse, hvis man ikke kan få det mad man vil. 3. @jacobmark_sf går ud og siger at de ældre gerne må få bøf, hvis de ønsker det og selvbestemmelse står over strategi. 4. @SisseMarieWe henviser så i dagens P1 til @lytken som Sundheds- og Omsorgsborgmester, selvom han kun har stemt for at undtage de ældre. Helt ærligt - hvad er det der sker? Kan nogen svare mig på om strategien er gældende eller ej? Og hvis den ikke er - hvorfor bruger man så 100 mio kr på en ikke-gældende strategi?